/разным
незнакомым с математикой посвящается/
Строго
говоря, понятие мегапикселей не применимо
к плёнке, но зато очень удобно и понятно
для большинства фотолюбителей. В
дальнейшем я буду придерживаться именно
этой терминологии и пусть меня простят
уважаемые адепты фотоискусства.
И
так, сколько? Много, гораздо больше чем
привыкли думать большинство фотографов.
В дальнейшем я предоставлю реальные
доказательства этого факта, в виде
фотографий. Производители плёнки всегда
указывают разрешение в линиях на
миллиметр (лин./мм.) Например плёнка
FujiSuperia 200 должна давать 125 лин/мм. Как
это? Просто. Одной линией считаются две
полоски одинаковой ширины, белая и
чёрная, а как иначе увидеть линию? Состоят
эти полоски из множества активных
элементов — зёрен. Но мы за пиксели
будем считать не зёрна, потому
что это не реально. За пиксели возьмём
эти белые и чёрные полоски, значит на
отрезке прямой, будет два пикселя в
одной линии, белый и черный.
Так как производитель заявляет 125
лин/мм., соответственно
на линии в один миллиметр (125х2) будет
250 пикселей. Следите, это не сложно. В
квадратном миллиметре (250х250) будет 62500
пикселей. Ну дальше вообще всё просто,
стандартный плёночный кадр (24х36 мм.)
имеет площадь 864 мм. квадратных. Осталось
перемножить (62500х864) получаем 54000000, или
54 Мп, как Вам? Ещё раз повторюсь, что за
пиксели мы брали не зёрна плёнки. Поэтому
ВСЕ эти тесты в Интернете, где на 2 — 6
Мп. сканах рассматривают «зерно» плёнки,
в большинстве случаев полнейшая чушь!
(Почему «в большинстве» а не всегда,
сейчас тоже поймёте.) К примеру на не
дорогой Ч/Б плёнке Fomapan 100, разрешение
195 лин/мм., а это уже 131,5 Мп! А ещё есть
специализированные с разрешением 250,
300, 340 лин/мм. Лично я не вижу в обозримом
будущем сканеров способных разглядеть
настоящее зерно плёнки. То что видят
фотоманьяки в увеличительные стёкла и
микроскопы, это не зерно. Этого мы
коснёмся позже, будет отдельная статья
тоже с иллюстрациями.
В
общем оптическое качество фотоплёнок
более чем избыточно, хотя цифровой
маркетинг прикладывает все усилия чтобы
доказать обратное. Правда есть ещё один
нюансик — проявка. Дело в том, что
производители, чтобы выявить истинное
техническое разрешение, проявляют
плёнки особо, у Вас так не получится.
Просто они показывают, к чему можно
стремиться и где технический предел
возможностей.
Да
проявка, это ещё один сплошной «больной»
вопрос, мы тоже коснёмся этого в отдельной
статье. А пока могу сказать, что любую
плёнку проявить можно так, что она и
десяти мегапикселей не выдаст, а в особо
клинических случаях и двух не будет! В
подавляющем большинстве случаев крупное
зерно - результат неправильной проявки
плёнки. Этот процесс не менее творческий
и не менее интересный, чем сама съёмка
и не менее важный. Не слушайте
"фотохудожников", которые проповедуют:
неважно какого цвета ты смешал краски,
неважно что валик вместо кисти, важно
ЧТО ты изобразил. Про таких безграмотных
поклонников "чистого искусства"
свободных от всяких знаний и умений,
мне тоже очень хочется написать и напишу
когда-нибудь, уж очень много их стало.
Здесь всё настолько запущено, что
большинство «фотоэкспертов» в тех же
фотолабах, свято верят что проявка —
она и в Африке проявка, т. е. всё равно
как и чем. Или получается что
производители пленок слегка привирают,
раз так в десять, указывая характеристики
своей продукции. Далек я от мысли, что
ребята из Kodak
или Fuji,
позволят себе такую непорядочность.
Да
знаю знаю…..
- Бред все это, давно доказано.
- А вы хотите сказать что сотни людей в интернете врут? Ну даете!
- Весь этот блог, сплошная ахинея!
- Достаточно бегло просмотреть вашу статью, чтобы потерять остатки доверия к вам.
…..и
офигеваю.
Комментариев нет:
Отправить комментарий